Los trabajos que cumplan con los lineamientos establecidos por la revista serán revisados de manera anónima por dos evaluadores expertos en el eje temático propuesto o que cuentan con publicaciones o investigaciones referidas al tema.

Los revisores juzgan tanto la consistencia científica del trabajo como su originalidad, hacen observaciones y, de ser pertinente, también recomendaciones. Basado en las observaciones de los revisores, el editor de la revista comunicará al autor principal el resultado motivado de la evaluación.

Cuando una persona se compromete a evaluar un texto, garantiza que:

• Tiene conocimiento y experiencia académica en el tema
• Cuenta con disponibilidad de tiempo
• Asume con responsabilidad e imparcialidad dicha tarea
• No incurre en conflicto de intereses con los autores del texto o su contenido
• Asume un compromiso de confidencialidad

Se recuerda que la tarea de un revisor no es la de un corrector. El autor es soberano respecto de su texto. El revisor —y, en ocasiones, el editor— puede sugerir cambios, pero será el autor, bajo su propio criterio, quien decida si estos se realizan o no. Si el autor no los hace, podrá justificarlo y el editor o revisor actuarán según su buen criterio.

Objetivos de la revisión

El revisor brinda al editor una idea clara y sincera de la calidad del texto, así como de su idoneidad para ser publicado en la revista. Asimismo, el revisor esclarece qué aspectos del texto son los que, según su conocimiento y experiencia, deben ser mejorados.

El revisor brinda al autor una crítica constructiva que ayuda a la mejora del texto para su publicación en la revista, o bien para orientarlo respecto de las limitaciones que lo hacen no apto para su publicación.

 

Responsabilidades de los revisores (ver sector de revisores en Ética editorial)

• • Conflicto de interés. Abstenerse de evaluar un artículo si consideran que existe algún condicionamiento de tipo económico, profesional o de cualquier otra índole que pueda influir en la evaluación.
  • Familiaridad con el tema. Informar al equipo editorial si consideran que no reúnen la suficiente experiencia académica y científica para evaluar el contenido del artículo.
  • Neutralidad e imparcialidad. Desistir de la evaluación si identifican al autor o a alguno de los autores. Del mismo modo, si han estado involucrados en la investigación de la cual deriva el trabajo, ya sea como informante, orientador o evaluador.
  • Garantizar el tiempo para llevar a cabo una revisión metódica, rigurosa y justa del artículo. Deben recordar que, durante el proceso de arbitraje, el artículo se encuentra en periodo de embargo y los autores, revisores y editores no pueden difundir los contenidos.
  • Colaboración y contribución. Sustentar de manera asertiva y constructiva sus dictámenes. No se admiten expresiones hostiles, despectivas o juicios personales. Evitarán emitir juicios basados en la nacionalidad, religión, género y otras características inferidas a partir del artículo.
  • No compartir con otras personas, ni discutir en contextos públicos, los contenidos de la evaluación, ni hacer uso del contenido del artículo para fines personales o institucionales. El proceso de arbitraje es confidencial antes, durante y después de este.
  • Recomendaciones a los autores. Evitar recomendaciones que afecten la neutralidad y confidencialidad del proceso de arbitraje. Está expresamente prohibido recomendar a los autores evaluados referenciar su producción científica.
  • Al ser la evaluación un acto de colaboración científica, se valorarán las recomendaciones que permitan la mejora de artículo sin que ello afecte el anonimato de la evaluación.
  • Aspectos éticos. Informar en su dictamen si encuentran irregularidades de índole ética en la investigación: plagio, autoplagio, falseamiento de fuentes, faltas en el tratamiento de datos y omisiones en la protección de datos personales.

  Procedimiento básico de revisión

  • Por medio de un correo electrónico, enviado por el sistema OJS, se indicará al revisor que le ha sido asignado un artículo para su revisión.
  • El revisor cuenta con 3 días para aceptar la revisión. Aceptada la tarea, dispone de 15 días para evaluar el artículo en primera ronda y enviar sus observaciones al editor por medio del “formulario de evaluación” de la plataforma OJS.
  • En caso el revisor haya sugerido cambios al manuscrito, se le hará llegar nuevamente el artículo. Contará con 3 días para aceptar la revisión y con 7 días adicionales para hacernos llegar su veredicto

   

  Anualmente se actualiza la lista de revisores en la página web de la revista Limaq.

  Si desea formar parte del equipo de revisores de Limaq escriba a limaq@ulima.edu.pe y adjunte al mensaje su CV.

  Estructura de la revisión (formulario en OJS)

  La revisión se estructura en tres partes:

  1. Cuestiones de forma: En relación con el texto, las referencias bibliográficas u otras indicaciones adicionales del revisor.
  2. Cuestiones de fondo: En relación con los fundamentos teóricos, la contribución al campo de la arquitectura, la estructura, la redacción y los resultados.

  2.1 Comentarios al autor

  Los comentarios al autor deben estructurarse en dos partes: comentarios generales y comentarios específicos sobre las secciones.

  En los comentarios generales se debe hacer un pequeño resumen (2 a 4 frases es suficiente) sobre la naturaleza del estudio y sus resultados más relevantes. Se deben indicar los puntos clave respecto de la idoneidad del artículo: si lo investigado es relevante y de interés, y si está correctamente escrito.

  Se deben enumerar, además, las razones principales por las que el artículo es rechazado o por las que se requiere una mayor revisión. Se debe ser lo más explícito y detallado sobre cada uno de estos aspectos y no escatimar sugerencias sobre cómo se podrían solucionar cada uno de los problemas presentados.

  En los comentarios específicos se debe repasar punto por punto cada uno de los apartados del artículo.

  En el caso de un artículo que se rechaza, o en el caso de un artículo al que se pide una revisión importante (esto es, de muchos aspectos esenciales, lo que exigiría una reescritura completa del texto), el revisor puede abstenerse de hacer comentarios específicos y esperar a hacerlos en una segunda revisión. En cualquier caso, el editor suele agradecer que se hagan todos los comentarios posibles sobre un original, ya que estos le asisten cuando existe una discrepancia de criterio entre revisores.

  2.2 Comentarios del editor

  En este apartado el revisor debe, de la manera más sucinta y directa posible, explicar al editor cuáles son los puntos clave que condicionan la aceptación o no del artículo. Por ejemplo:

  • “Este es un artículo excelente, el tema es interesante y la investigación relevante. Aunque hay muchos/pocos errores que corregir (los cuales detallo en los comentarios al autor), creo que merece la pena para la revista”
  • “Este artículo tiene un tema de interés limitado, pero formalmente es excelente, por lo que podría tener interés para la revista”
  • “El artículo tiene una escritura fatal, pero creo que, si los autores se esfuerzan, puede publicarse”
  • “Tengo dudas sobre si este artículo es publicable; como se ve en los comentarios al autor, hay muchos aspectos clave que deben ser aclarados antes de su aceptación. Aunque recomiendo correcciones mayores, no es descabellado rechazarlo directamente”

  Este apartado es confidencial, por lo que es adecuado expresar las dudas sobre aspectos “conflictivos” del artículo: plagio, ausencia de compromiso con los requerimientos de los comités de ética, invención de resultados, etcétera.
  
  

  3. Tipo de contribución y condición
  • Aceptado sin modificaciones: Implica que el artículo es excepcional en primera revisión que es aceptado.
  • Aceptado con ligeras modificaciones: Implica que el artículo está casi listo para ser publicado salvo por pequeños detalles de forma:

   

  • Hay pequeños errores ortográficos o sintácticos.
  • Hay información que no ha sido referenciada.
  • Hay que elucidar algún aspecto secundario del texto, el cual no afecta a las conclusiones clave del artículo.

  Estos pequeños detalles, aun siendo menores, deben ser identificados y detallados por el revisor, ya que su corrección es esencial para hacer plenamente inteligible el texto.

   

  • Aceptado con importantes modificaciones y con nueva evaluación: Implica que el artículo presenta aspectos a mejorar muy importantes, los cuales requieren una reescritura de partes extensas. Por ejemplo:
  • Hay limitaciones serias en el análisis que podrían afectar al resultado obtenido.
  • Se establecen como conclusiones hechos que no se sustentan en los datos presentados.
  • El texto, o alguna de sus secciones, es demasiado extenso y esta extensión no se justifica.
  • No hay datos respecto a si el estudio cumple con los requisitos éticos solicitados.
  • El texto es gramaticalmente incorrecto o bien es ininteligible en ciertas partes.
  • En el caso de estudios estadísticos, el autor no define las poblaciones ni los criterios de selección.
    
    
  • No aprobado: Implica que el artículo no tiene cabida en la revista, sea por su forma o por su fondo, y que es rechazado. Ejemplos:
  • Se presenta información que no aporta nada al conocimiento establecido sobre la materia.
  • El texto está tan mal escrito que requiere una reescritura completa.

   

Descargar formato de revisión por pares