Weighting of Evidence and Prueba de Oficio as an Approach to Inductive Gnoseology in Civil Proceedings
DOI:
https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n052.5220Keywords:
joint assessment of the means of evidence, material truth, maximum approximation of certainty, evidence vs. counterevidence, debate between the parties, stages of the proceedings, inference, inductive gnoseologyAbstract
The prueba de oficio in civil proceedings responds to the need for premises raised by the parties to arrive at the highest degree of certainty. The judge provides it when s/he notices the absence of a means of evidence that is necessary to resolve the dispute which the parties have not been able to put forward. However, prior to this, the judge must have extracted the knowledge from the means of evidence presented by the parties, and have related them to acquire a unique knowledge that results in the conclusion of the proceeding. Only when it is not possible to extract this unique knowledge through the joint assessment of the means of evidence, the judge will encourage the prueba de oficio. This paper applies the thinking of Perfecto Andrés Ibáñez, a Spanish jurist and judge, who treats the prueba de oficio as a way of inducing new and necessary knowledge in the proceeding to arrive at a logical conclusion which he calls “inductive gnoseology.” The purpose of this research is consequently to propose a theoretical approach to the prueba de oficio, apart from its jurisdictional and doctrinally classical treatment.
Downloads
References
Alvarado Velloso, A. (2016). Los conceptos de instancia y acción procesal como instancia bilateral. En C. Gómez Fröde y M. E. Briseño García Carrillo (Coords.), Nuevos paradigmas del derecho procesal (pp. 61-90). Ciudad de México: UNAM/Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Amato, S. (2000). Del derecho al derecho natural. En R. Rabbi-Baldi Cabanillas (Coord.), Las razones del derecho natural (pp. 111-136). Buenos Aires: Ábaco.
Andrés Ibáñez, P. (1992). Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 12, 257-300.
Andrés Ibáñez, P. (1998). “Carpintería” de la sentencia penal (en materia de “hechos”). Revista del Poder Judicial, 49, 393-428.
Apolín Meza, D. L. (2004). Apuntes iniciales en torno a los límites en la aplicación del aforismo iura novit curia y la reconducción de pretensiones. Ius et Veritas, 14(29), 32-40.
Ariano Deho, E. (2003). El derecho a la prueba y el Código Procesal Civil. En Problemas del proceso civil. Lima: Jurista Editores.
Ausín, T., y Peña, L. (2011). Premisa/Conclusión. En L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (Eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica (pp. 479-481). Madrid: Trotta.
Brey Blanco, J. L. (2004). Los jueces y la política. ¿Imparcialidad/neutralidad versus compromiso democrático? Foro. Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales, Nueva Época, (00), 37-67.
Calamandrei, P. (1973). Instituciones de derecho procesal civil (Trad. S. Sentís, 2.a ed.). Buenos Aires: Ejea.
Corcoran, J. (2011). Deducción/Deducibilidad. En L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (Eds.),
Compendio de lógica, argumentación y retórica (pp. 168-169). Madrid: Trotta.
Corte Suprema de Justicia de la República. (2015). Acuerdo Plenario N.° 04-2015/CIJ-116. Lima: Fondo Editorial del Poder Judicial. Recuperado de https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/086ac7004e1457a084f1f448a12af05b/IX+Pleno+Supremo+Penal.pdf?MOD=AJPERES
Couture, E. (1993). Derecho procesal civil. Fundamentos del derecho procesal civil. Buenos Aires: Depalma.
Delgado Suárez, C. (s. f.). Prueba de oficio y derecho al contradictorio. Agnitio. Recuperado de http://agnitio.pe/articulo/prueba-de-oficio-y-derecho-al-contradictorio/
Devis Echandía, H. (1981). Teoría general de la prueba judicial. Buenos Aires: Zavalia Editor.
Devis Echandía, H. (2000). Compendio de la prueba judicial (tomo I). Buenos Aires: Rubinzal Culzoni Editores.
Devis Echandía, H. (2002). Teoría general de la prueba judicial (tomo 2). Buenos Aires: Zavalia Editor.
Fajardo Mori, M. (2012). Aspectos relevantes sobre la iniciativa probatoria del juez civil. Derecho & Sociedad, (38), 163-168.
Miranda Estrampes, M. (2012). La prueba en el proceso penal acusatorio. Reflexiones adaptadas al Código Procesal Penal peruano de 2004. Lima: Jurista Editores.
Monroy Gálvez, J. (1992). La postulación del proceso en el Código Procesal Civil. THĒMIS. Revista de Derecho, (23), 33-42.
Peyrano, J. W., y Chiappini, J. (1985). El proceso atípico. Buenos Aires: Editorial Universidad.
Ramírez Carvajal, D. M. (2009). La prueba de oficio: una perspectiva para el proceso dialógico civil. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.
Salas Villalobos, S. (2014). Saneamiento procesal y fijación de puntos controvertidos para la adecuada conducción del proceso. Revista Jurídica Thomson Reuters, (62), 11-24.
Taruffo, M. (2013). La verdad en el proceso. Derecho & Sociedad, (40), 239-248.
Vega, L. (2011). Inferencia. En L. Vega Reñón y P. Olmo Gómez (Eds.), Compendio de lógica, argumentación y retórica (pp. 297-301). Madrid: Trotta.
