Use and abuse of preventive detention in the peruvian criminal process

Authors

  • Joaquín Missiego del Solar Universidad de Lima, Perú

DOI:

https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n053.5073

Keywords:

prison, preventive prison, caution mesure

Abstract

This article shows the existing concert, despite the efforts of the Supreme Court, for the varied interpretations of the different criteria for the application of preventive detention in the development of criminal proceedings in our country and the legal uncertainty that arises as a consequence of the absence of a uniform criteria from our authorities while requesting the said measure.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

  • Joaquín Missiego del Solar, Universidad de Lima, Perú

    Abogado por la Universidad de Lima. Profesor en la misma casa de estudios. Miembro del Consejo Consultivo de la revista Advocatus.

References

LP. Pasión por el Derecho. (28 de septiembre del 2019). Fiscal ensaya 18 tipos de arraigo de sujeción en la prisión preventiva. https://lpderecho.pe/fiscal-ensaya-18-tiposde-arraigo-de-sujecion-en-la-prision-preventiva

Nuevo Código Procesal Penal. Decreto Legislativo 957 del 2004. 22 de julio del 2004 (Perú). Edición oficial del 2020. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/1542316/Libro%20Procesal%20Penal.pdf

Primera Sala Penal de Apelaciones Nacional Permanente Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios. Expediente 00036-2017-48-5002-JR-PE-03. Sentencia del 30 de abril del 2020. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/04/Exp.36-2017-48-LP.pdf

XI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial. Acuerdo Plenario 01-2019/CJ-116 [Corte Suprema de Justicia]. 10 de septiembre del 2019. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/10/Acuerdo-plenario-1-2019-CIJ-116-Legis.pe_.pdf.pdf

Downloads

Published

2021-12-17

Issue

Section

Articles

How to Cite

Missiego del Solar, J. (2021). Use and abuse of preventive detention in the peruvian criminal process. Ius Et Praxis, 53(053), 125-135. https://doi.org/10.26439/iusetpraxis2021.n053.5073

Most read articles by the same author(s)