La justicia constitucional como legislación: Schmitt contra Kelsen en el siglo XXI
Resumen
Hoy en día no cabe duda del protagonismo de la interpretación constitucional en la práctica del derecho. Esto nos conduce a discutir el impacto que puede generar esta situación no solo en lo que podría significar la correcta administración de justicia, sino también en las enormes expectativas sobre el futuro de la democracia, que depende justamente de una adecuada aplicación del derecho. En el siglo pasado, el reconocido jurista alemán Carl Schmitt (1888-1985) consideraba que el desarrollo de la naciente justicia constitucional en Europa solo podría traer consigo una politización de la justicia y que el derecho no tendría nada que ganar con esto, sino, por el contrario, mucho que perder. Sin embargo, lo que en el siglo pasado era un tibio inicio se convirtió en una realidad dominante después de la Segunda Guerra Mundial. La justicia constitucional ha ido desplazando a la justicia ordinaria y, como consecuencia, se podría estar cumpliendo el vaticinio del profesor Schmitt. En este sentido, se buscará retomar los argumentos críticos de Schmitt frente a la tendencia de la constitucionalización del derecho, con énfasis en las debilidades de la llamada justicia constitucional y su fatal conversión en legislación.
Descargas
Citas
Alexy, R. (2002). Epílogo a la Teoría de los derechos fundamentales. Revista Española de Derecho Constitucional, 22(66), 13-64.
Bobbio, N. (1999). Teoría general del derecho. Madrid: Debate.
Comanducci, P. (2007). Modelos e interpretación de la Constitución. En M. Carbonell Sánchez (Coord.), Teoría del constitucionalismo: ensayos escogidos (pp. 41-70). Madrid: Trotta.
Croce, M., y Goldoni, M. (2020). The legacy of pluralism. The continental jurisprudence of Santi Romano, Carl Schmitt and Constantino Mortati. Stanford, CA: Stanford University Press.
De Miguel, J., y Tajadura, J. (2018). Kelsen versus Schmitt. Política y derecho en la crisis del constitucionalismo. Madrid: Escolar y Mayo.
Forsthoff, E. (2013). El Estado de la sociedad industrial. Madrid: Fundación Coloquio Europeo; Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Herrera, H. (2020). Carl Schmitt between technological rationality and theology. Nueva York: SUNY Press.
Herrero, M. (2014). La respuesta de Carl Schmitt al problema de la decisión judicial. En J. Peña González (Coord.), Carl Schmitt y el decisionismo jurídico (pp. 27-39). Madrid: Fundación Universitaria San Pablo CEU.
Kelsen, H. (1994). La garantía jurisdiccional de la Constitución. La justicia constitucional. Ius et Veritas, 5(9), 17-43.
Kelsen, H. (1995). ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? Madrid: Tecnos.
Kelsen, H. (2014). Teoría general del derecho y del Estado. Ciudad de México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Peña González, J. (Coord.). (2019). Carl Schmitt y el decisionismo jurídico. Madrid: Fundación Universitaria San Pablo CEU.
Pozzolo, S. (2011). Neoconstitucionalismo y positivismo jurídico. Lima: Palestra Editores.
Schmitt, C. (1996). Sobre los tres modos de pensar la ciencia jurídica. Madrid: Tecnos.
Schmitt, C. (1998). La defensa de la Constitución. Madrid: Tecnos.
Schmitt, C. (2005). El concepto de lo político. Madrid: Alianza.
Schmitt, C. (2011). Teoría de la Constitución. Madrid: Alianza.
Schmitt, C. (2012). Posiciones ante el derecho. Madrid: Tecnos.
Schmitt, C., y Kelsen, H. (2018). La polémica Schmitt/Kelsen sobre la justicia constitucional: El defensor de la Constitución versus ¿Quién debe ser el defensor de la Constitución? Madrid: Tecnos.
Vázquez, R. (2012). Consenso socialdemócrata y constitucionalismo. Ciudad de México: ITAM; Fontamara.
